מה עתידו של החיה בעת גירושין? למרות שזו לא בעיה עבור בעלי חיים, זה רחוק מהמקרה לאנשים אחרים. יש התוהים אם כספי משלם המסים משמשים ליישוב סכסוכים מסוג זה?
מול מצב זה, שופטים סירבו לפעמים להתערב (למשל בית המשפט לערעורים של בורדו, לשכה אזרחית 6ה, 27 בינואר, 2009). אף על פי כן נזכר בית משפט השלום " כי הזכות לכבד את חיי המשפחה מחייבת את שופט הגירושין להכריע בבקשת בני הזוג להקצאת חיית מחמד, ובבקשה להקצאת ההנאה שלה; לפיכך, על -ידי קביעתו כי אין הוא מוסמך לפסוק בבקשה הנוגעת לכלב, על אף שהנאתה תידון במהלך פעולות הפירוק וחלוקת החזקה המשותפת, בית המשפט לערעורים הפר את סעיף 8 האירופי אמנה לזכויות אדם וחירויות יסוד, יחד הקדמת האמנה האירופית להגנה על בעלי חיים נלווים. »(למשל: בית המשפט ללימודי האסור, לשכה אזרחית 1, 20 בנובמבר 2013).
שאלת גורל בעלי החיים חשובה במיוחד בשל הקשר הרגשי החזק המאחד בעלי חיים ובני אדם ובמיוחד בגלל חוק מס '2015-177 מיום 16 בפברואר 2015 המציג את סעיף 515-14 בחוק האזרחי. מאמר זה קובע: " בעלי חיים הם יצורים חיים. בכפוף לחוקים המגינים עליהם, בעלי חיים כפופים למשטר הרכוש ". אך יש לקחת בחשבון גם את משטר הזוגיות.
תפקידו החשוב של משטר הזוגיות בהקצאת החיה לאחד מבני הזוג
בעקרון, גורל החיה תלוי במשטר הזוגיות (הוא מסדיר את האינטרסים הכלכליים של בני הזוג במהלך הנישואין ופירוקם). אולם, האם איכות החיה יוצאת הדופן עדיפה על כללי השיתוף? שום דבר לא בטוח פחות בכל הנוגע לפסיקה (מכלול של החלטות בית משפט) אין לו הנחיה ממשית מאז אם אחד השופטים מחשיב את החיה כטובה, אחר יכול להחשיב אותה כילד. אז א סובייקטיביות רבה קיימים. עם זאת, שופטים מיישמים את כללי משטר הזוגיות שבחרו בני הזוג, המפורטים בחוק האזרחי.
במהלך גירושין יש להבחין בין שני שלבים:
- הראשון הוא שלב זמני; הוא נוגע להקצאת חיית המחמד במהלך הליך הגירושין
- השני הוא חיסול משטר הזוגיות המוביל לזיהוי הבעלים.
במהלך הליך הגירושין, על השופט המפייס לענות על השאלה היכן תחיה החיה באופן זמני. השופט יכול ליישם את הטקסטים באופן קפדני על ידי זיהוי המסה שאליה חיה החיה. אם היא נרכשה בכספים משותפים תחת משטר זוגי קהילתי, משימתו של השופט קשה כי הוא יצטרך לבחור על סמך יסודות סובייקטיביים בדרך כלל. כך הוא יכול להתבסס על קשר החיבה על מנת להחליט בין בני הזוג או יותר פשוט לקבל החלטה על פי מחזיק המסמך מחברה לזיהוי טורפים מקומיים (למשל: בית המשפט לערעורים של רואן, לשכת המשפחה, 5 בינואר 2022-2023). יצוין כי השופטים סבורים כי עלויות האחזקה צריכות לשאת על הבעל בעל החיה (למשל: בית המשפט לערעורים בפריז, לשכת המשפחה, 5 בינואר 2012).
הקצאת החיה לבעלים הסופי תהיה תלויה בסוג המשטר הזוגי שנבחרו על ידי בני הזוג. יש שניים: הפרדת הטוב והקהילה.
כך שאם בני הזוג בחרו בהפרדת רכוש, ניתן לראות את בעל החיים כ נקי מאוד אם הוא נרכש על ידי אחד מבני הזוג לפני הנישואין. כך גם כאשר החיה נקנתה על ידי אחד מבני הזוג במהלך הנישואין בכספו שלו. עדיין יש צורך להוכיח זאת, אחרת החיה תיפול לרכוש הבלתי מחולק. (בעלות משותפת משמשת להסדרת האינטרסים הכספיים של בני הזוג במהלך הנישואין ופירוקם).
תחת משטר קהילתי, כאשר החיה נקנתה במהלך הנישואין, היא נחשבת אז לטובת הכלל, גם אם רק אחד מבני הזוג קנה אותה.
התפקיד החשוב של התחשבות ביצור החי החי
הכל נראה ברור, אבל זה רחוק מלהיות המצב בפועל. הפשוטה ביותר היא גירושין בהסכמה הדדית ; בני הזוג מציינים בהסכם מה הם תכננו לחייתם. במקרים אחרים של גירושין, קיים סיכון המבוסס על סובייקטיביות של שופט בית המשפט לענייני משפחה, שאינה חייבת להחיל את משטרי הזוגיות השונים על המכתב. לפיכך, ניתן לייחס בעל חיים שנקנה לבדו על ידי בעל (שהוא לפיכך שלו) לבעל שאינו הבעלים (למשל: בית המשפט לערעורים של בורדו, לשכה אזרחית 6, 2 ביולי 2014). בנוסף, כמה שופטים לא היססו להעניק זכויות ביקור (למשל Cour de cassation, לשכה 1, 8 באוקטובר 1980) ולהקים משמורת משותפת (למשל: Cour de cassation, לשכה אזרחית 2, 26 באפריל 1990).
העמימות של החוק מול החיה בולטת; הוא נחשב כטוב אך אהוב כמו ילד. זה מוביל לפסיקה מיוחדת שהייתה בלתי נתפסת לפני זמן מה. עם זאת, נשאלת השאלה האם ההתערבות של המחוקק לא אמורה להיות (במובן החומרי פירושו הגופים, הממשלה או הפרלמנט, החוקקים נורמות משפטיות כלליות) לעבור על ההיגיון של סעיף 515-14 לחוק האזרחי?